Dividersi dagli altri eredi

E’ tanto doveroso, quanto utile ricordare quali sono i diritti sui beni che ricadono in comunione e che così sono suscettibili di essere divisi:
– Diritti reali: la proprietà e gli altri diritti reali possono certamente formare oggetto della comunione, come espressamente previsto dall’art. 1100 cc. In tale ambito vanno ricompresi anche i diritti su beni immateriali (proprietà intellettuale, come brevetti, marchi, modelli e copyright)
– Diritti di credito: seppur non esente da critiche è preferibile la tesi che ammette la comunione dei crediti, fondata sul dato normativo degli artt. 727 e 760 cc. Difatti la prima norma prevede, in tema di divisione, che “…le porzioni devono essere formate…, comprendendo…una quantità di crediti….” E la seconda esclude la garanzia per insolvenza del debitore per un credito assegnato ad un coerede. Questa impostazione è confermata da Cass. SS.UU. 24657/2007. Per un approfondimento sui crediti bancari ereditari leggi questo articolo.
Il credito che può cadere in comunione è sia quello derivante da rapporti extracontrattuali (es. risarcimento danni per sinistro) ed anche quello derivante da rapporti negoziali (es. preliminare di compravendita) ineseguiti o parzialmente eseguiti.

Non sono invece oggetto della comunione:
– Debiti: gli artt. 752 e 754 cc prevedono espressamente la ripartizione automatica dei debiti tra gli eredi, in proporzione alla rispettiva quota, fatti salvi i casi di indivisibilità per le prestazioni indivisibili ex art. 1316 cc.
– Diritti personali di godimento: trattasi di diritti che hanno la particolarità di avere in sé tratti dei diritti obbligatori ed altri dei diritti reali. Di norma tali diritti si estinguono con la morte del titolare, ma vi sono casi in cui vi subentrano gli eredi ex lege (successione anomala) come nel caso del coniuge, eredi o parenti conviventi del conduttore (art. 6 L. 392/1978). In tali casi si esclude una comunione in senso tecnico del diritto, che possa essere oggetto di divisione.
– Diritti personalissimi o intuitu personae: i primi, essendo intimamente connessi alla vita del de cuis (nome, identità personale, onore, riservatezza, ecc) si estinguono con la sua morte; i secondi, essendo connotati dalla infungibilità della prestazione, sia essa attiva e/o passiva, non si trasmettono.

Come già fatto cenno, la comunione ereditaria non è vista favorevolmente, tanto da poter essere sciolta da qualunque partecipante. Ogni erede comunista ha il diritto potestativo di chiederne la divisione (art. 713 cc), affinché siano formate le porzioni tra eredi.
Con l’esercizio di tale diritto, ciascuno ha il potere di modificare anche lo stato di diritto di tutti gli altri.

Recentemente la divisione è stata oggetto di profondi ripensamenti. Sino a poco fa, salvo isolate voci (Capozzi), la divisione era considerata un negozio dichiarativo con effetti retroattivi, che andava a modificare, senza trasferimenti, la successione ereditaria. Per questo era considerato l’atto conclusivo del fenomeno successorio, ed in quanto tale partecipe della causa successoria, che non la modificava se non per l’aspetto qualitativo (dalla quota su più beni al bene esclusivo). In sostanza la causa divisoria non era altro che lo scioglimento della comunione, ottenuto con lo strumento dell’apporzionamento.
Oggi invece si è individuato proprio nell’apporzionamento l’elemento fondante e caratterizzante della divisione, sia essa contrattuale, testamentaria o giudiziale. Attraverso di esso, si attuano vere e proprie attribuzioni di beni esclusivi (porzioni tra eredi), di valore corrispondente a quello della quota. Ciascuna assegnazione è interdipendente dall’altra e tutte provocano una trasformazione giuridica, passando dalla comproprietà al alla proprietà individuale.
Ciò comporta il riconoscimento della natura giuridica della divisione come costitutivo-traslativa. Proprio tale concetto è quello sposato di recente da Cass. SS.UU. 25021/2019, la quale ne corrobora l’assunto partendo dalla retroattività degli effetti della divisione, sanciti dall’art. 757 cc. Difatti non avrebbe senso far retroagire gli effetti di un atto che accerta o dichiara una situazione già esistente, mentre lo ha per l’atto che muta (costituisce) una nuova situazione.
Non si tratta di mere disquisizioni accademiche, ma di importanti implicazioni sulla possibilità di dividersi dagli altri eredi.

Il D.Lgs. 28/2010 e successive modifiche, ha introdotto per alcune materie l’obbligo, che è condizione di procedibilità della successiva domanda giudiziale, di esperire il tentativo di mediazione-conciliazione presso un organismo accreditato presso il Ministero della Giustizia. Il procedimento, caratterizzato dalla riservatezza, può esitare o in un verbale negativo di mancato accordo, presupposto per poi adire le vie giudiziali, o in un accordo conciliativo-negoziale, con valore di titolo esecutivo, dal contenuto causale più vario (transazione, divisione, ecc).
Tra le materie per cui vi è obbligo del preventivo tentativo di conciliazione (art. 5 D.Lgs. 28/2010) troviamo proprio la divisione e le successioni ereditarie.

Fallito il tentativo di conciliazione, non resta che avviare il giudizio di divisione giudiziale, da proporsi con atto di citazione per dividersi dagli altri eredi.
Con tale domanda l’attore (colui che chiede la divisione), deve:

Non necessaria sin da subito, ancorché opportuna, è la dimostrazione da fornire nei termini preclusivi di rito circa la titolarità dei beni in capo al de cuius e la consistenza materiale da dividere. Il riferimento, per quanto riguarda gli immobili, va alle certificazioni ipo-catastali (sostituibili con apposita relazione notarile). A tal fine dovranno esser prodotti i titoli di acquisto dei beni da parte del de cuius, le ispezioni ipotecarie e catastali che coprono il periodo che va dall’acquisto fatto dei beni da parte del de cuius fino alla all’attualità.
La citazione è soggetta a trascrizione nei Registri Immobiliari ex art. 2646 cc per il solo effetto prenotativo e della continuità delle trascrizioni.
Il primo consente ad esempio di esimere i comproprietari dall’onere di chiamare in giudizio il creditore di un erede sulla cui quota abbia iscritto ipoteca successivamente alla trascrizione della citazione (Cass. 19550/2009); il secondo di poter efficacemente consentire le successive trascrizioni di atti dispositivi dei beni poi assegnati.

L’aspetto centrale dell’iter divisorio è appunto l’apporzionamento, ossia la formazione dei lotti in vista della loro attribuzione esclusiva agli eredi condividenti.
E’ connaturato alla divisione il diritto dei condividenti all’attribuzione dei beni in natura (art. 718 cc). Ciò sta a significare che le porzioni tra eredi dovranno essere formate da una quantità di beni mobili, crediti e immobili di ugual natura e quantità, ovviamente commisurate alla quota.
I principi cardine della divisione sono dunque la proporzionalità e l’omogeneità.
Mentre il primo non è in alcun modo sacrificabile (il valore dei beni attribuiti deve essere uguale al valore della quota su tutti), il secondo potrà esserlo. Basti pensare ai diversi fattori, come l’indivisibilità materiale di certi beni (es. una vettura), quella giuridica (immobili non comodamente divisibili, ecc), la quantità di beni omogenei in riferimento al numero dei condividenti (un appartamento a fronte di sei condividenti), ecc.
Da tali principi si ricava la regola per cui non si può pretendere “…un pezzettino in natura di ciascun bene…” poiché “Si tratta di una aspirazione che non corrisponde a un interesse meritevole di tutela, finendo spesso con lo svilire l’utilità ricavabile dal bene nella sua integrità, soprattutto allorché l’aspettativa del controinteressato possa essere ragionevolmente soddisfatta attraverso l’assegnazione di beni della stessa specie, con qualità analoghe o le cui differenze possano essere equilibrate mediante il pagamento di un conguaglio.” (Successioni e contenzioso ereditario, a cura di F.P. Torrasi).