Comodato al futuro erede è donazione: Ni

Talvolta è capitato che dei clienti, nel rappresentarmi la storia familiare al fine “regolare la successione” del genitore, mi abbiano fatto presente che uno dei figli ha goduto di uno o più immobili per tanti anni, messi a disposizione gratuitamente dal genitore. Mi dicono che ciò non è giusto e che si tratta di una donazione di cui tener conto in sede di divisione del patrimonio ereditario.
In effetti la percezione dell’ingiustizia subita e l’intuizione di aver oggi diritto a qualcosa in più, rispetto a chi ha goduto del bene, merita quanto meno una riflessione per capire se il comodato al futuro erede è donazione.
Pensiamo al caso ricorrente di un padre che, per favorire l’attività di uno dei due figli A, gli conceda gratuitamente un fondo commerciale per 20 anni. Alla morte del genitore l’altro fratello B, che magari in vita non ha ricevuto alcuna donazione, ne ravvisa un notevole pregiudizio. Il fratello A ha risparmiato decine se non centinaia di migliaia di euro di canone di locazione ed il genitore non ha accresciuto il proprio patrimonio per corrispondente importo, non avendo mai percepito reddito. Patrimonio che sarebbe potuto andare in successione, con beneficio anche per il fratello erede B.
Per dare una risposta alla questione se il comodato al futuro erede è donazione occorre inquadrare gli istituti che entrano in gioco.

La concessione gratuita del godimento di un bene è configurabile come comodato ex art. 1803 e ss. cc.
Nella sostanza è come se fosse un contratto di locazione o affitto, senza la controprestazione riguardante l’obbligo di pagare il corrispettivo (canone).
Limitando l’indagine agli aspetti che più ci interessano, il comodato è definibile come un contratto reale, gratuito, con obbligazioni di una sola parte (obbligo di restituzione del bene al comodante, al cessare del rapporto).
La realità, benché non più data per pacifica, sta a significare che per il perfezionamento del contratto occorre la consegna del bene al comodatario. Essa rappresenta la concreta volontà del comodante, senza la quale non vi è obbligo coercibile di concedere gratuitamente beni.
La gratuità, da non confondere con la liberalità, è l’assenza della controprestazione in favore del comodante. E’ l’elemento causale che lo caratterizza.
L’unilateralità sta a significare che sorge solo l’obbligo restitutorio da parte del comodatario al cessare del rapporto.
La temporaneità; o prima o poi (scadenza del termine, impiego terminato, bisogno o richiesta del comodante) il rapporto è destinato a cessare, con conseguente obbligo di restituzione del bene.
Il comodato, essendo previsto espressamente dalla legge, è una figura contrattuale tipica, dotata di una propria causa.
Normalmente è un contratto di durata, con o senza termine finale. E’ proprio l’utilità, ritraibile dal bene ricevuto in comodato, protratta per lungo tempo che insinua il dubbio circa la sua attitudine a costituire liberalità indiretta.

Dal confronto dei due istituti, appare evidente la non comunanza di elementi caratterizzanti. L’unico elemento comune è la gratuità, necessaria e sufficiente nel comodato e necessaria ma non sufficiente nella donazione indiretta.

Parte della dottrina ed isolata giurisprudenza di merito (Corte App. Milano 2004), al contrario, non escludono la configurabilità/compatibilità del comodato con la donazione indiretta in tutti quei casi in cui l’attuazione del rapporto di mero godimento trasmoda in un liberale arricchimento del comodatario.
Torniamo proprio all’esempio fatto all’inizio, dove un genitore ha messo gratuitamente a disposizione del figlio un immobile per 20/30 anni, usato da quest’ultimo per viverci, svolgere la propria attività o addirittura per locarlo a terzi, ritraendone una rendita.
Il figlio comodatario ha risparmiato ipotetici canoni di locazione per decine/centinaia di migliaia di euro nei primi due casi e si è arricchito per corrispondente importo nel terzo. In tutti i casi il padre comodante non ha mai visto incrementare il proprio patrimonio per quanto invece si è arricchito il figlio. Non si è forse voluto in concreto perseguire una finalità liberale attraverso l’uso del tipico contratto di comodato? Non si è forse raggiunto il medesimo risultato di una donazione dei diritti di usufrutto o uso con termine finale?
E’ innegabile la difficoltà a dare risposta negativa alle domande poste.
La temporaneità prolungata per anni attraverso l’omessa richiesta di restituzione da parte del comodante, costituisce inevitabilmente un deliberato (animus donandi) arricchimento del comodatario con depauperamento (lucro cessante) del comodante.
Se poi, come nel caso affrontato dalla cassazione, il padre comodante, nell’intento di “pareggiare i conti” tra i figli, corrisponde una cospicua somma di denaro all’altro figlio non comodatario, l’intento liberale ne esce a mio avviso rafforzato.

La questione è dibattuta.
Ad oggi il preponderante orientamento della cassazione consente a chi voglia avvantaggiare un figlio a scapito dell’altro di operare tramite l’utilizzo del comodato di lunghissima durata, senza temere gli effetti sostanziali della donazione. Al contrario gli altri fratelli che verranno alla successione, non potranno pretendere alcunché per riequilibrare lo svantaggio subito. Se vorrà, potrà farlo il de cuius con maggiori attribuzioni utilizzando la disponibile. Sconsigliabile l’utilizzo da parte del comodante di dazioni di denaro agli altri figli per “pareggiare i conti”, poiché potrebbero incorrere in donazioni indirette o addirittura nulle per carenza di forma (nullità donazione), con le deleterie conseguenze di essere solo loro tenuti alla collazione o restituzione di quanto ricevuto.
Da non sottovalutare però le voci contrarie, che dalla loro hanno più convincenti ed incisive argomentazioni a favore della liberalità che in certi casi può scaturire dal comodato.